info@malinochka.com 097 6876029 093 786 40 81

Ораторское искусство в суде и в жизни

Адвокат – профессия, которая требует от человека ежедневно общаться с людьми, переубеждать и выходить победителем из довольно острых ситуаций.

Своим опытом публичных выступлений согласилась поделиться практикующий адвокат, директор юридической фирмы Снежный барс – Анна Коляда.

Аня, расскажи с чего все началось? Как ты стала адвокатом?

Выбрать профессию юриста была моя инициатива. Но тогда я слабо представляла себя, что это такое. Ясное представление получила уже на практике. На последнем курсе университета мне посчастливилось устроиться в крупную строительную фирму. За несколько лет я доросла до исполнительного директора одной из дочерних компаний фирмы. Однако, случился кризис в стране и эта фирма закрылась.. Именно эта ситуация подтолкнула меня к тому, чтобы начать свое дело. На сегодняшний день я и мой партнер руководим своей юридической фирмой.

С чем к Вам обращаются клиенты?

Чаще всего к нам обращаются клиенты с вопросами по хозяйственным спорам и уголовным делам.

100% защита 🙂 Что приносит тебе удовольствие в твоей работе?

Многие считают работу юриста скучной и не интересной. Да, от прочтения очередной редакции Налогового кодекса меня тоже клонит ко сну. Но на самом деле “оживить” можно любую работу. Сейчас я нахожу в своей деятельности массу интересных вещей – это постоянное общение с новыми людьми, невероятный драйв от участия в судебных заседаниях, радость, когда люди благодарят за помощь.

Ты сразу стала уверенно выступать или нет? Как ты этому училась? Насколько важно в твоей работе умение говорить?

Конечно, в начале профессиональной деятельности не все удавалось. Самое сложное для меня тогда было справиться с волнением при выступлении во время заседания в суде, ведь от моей речи могло зависеть решение судьи. В какой-то момент я даже решила, что выступления на публику не для меня. Однако выбора тогда у меня не было, приходилось себя заставлять идти в суд. Я поняла, что перед выступлением присутствует страх неопределенности и “сказать что-то не то”. От этого речь могла быть сбивчивой, неуверенной.

Тогда я начала тщательно готовиться к заседаниям, продумывать, какие мне вопросы может поставить судья, какие – оппонент, что в первую очередь необходимо донести суду. Возможные варианты развития событий я записывала. Со временем я стала замечать, что волнение уходит. Сейчас я уверена, что лучшая импровизация – заранее подготовленная!

Второй задачей, с которой я столкнулась в своей деятельности – общение с клиентами. Работа юриста на предприятии в этой части кардинально отличается от работы адвоката. Задача юрисконсульта – выполнять свои профессиональные функции. У адвоката же присутствует прямая связь со своими доверителями. К нам приходят, как правило, уже с возникшей проблемой и ищут у адвоката поддержку.

Я выслушиваю человека, понимаю, чего он хочет. После этого рассказываю варианты решения таким образом, чтобы клиент легко понимал все юридические термины, значение судебных инстанций, нормативных обоснований и т.д. Большинство людей плохо разбираются в юридической лексике, поэтому я объясняю значение терминов или заменяю всем известными простыми словами. Умение говорить на “языке собеседника” здесь крайне важно. За годы работы наши сотрудники научились объяснять одни и те же понятия как минимум пятью разными способами :-).

Как ты убеждаешь своих оппонентов?

В своей работе я использую следующие приемы, которыми могу поделиться и с вами.

Первый – Техника «Попугай»

В начале своей трудовой деятельности, я спросила у своего первого наставника «Что мне делать, если я не буду знать, что ответить в суде?». Его ответ тогда удивил меня – «Повторяй одно и тоже, главное уверенно». Я не понимала тогда, как ЭТО может сработать. И вместе с тем, через некоторое время мне пришлось проверить этот совет на практике. Нужного обоснования не существовало, а вопросы от оппонента так и сыпались. Я воспользовалась этой техникой.

Выглядело это примерно так: – Вы признаете иск? – Нет, мы не признаем иск. – В связи с чем Вы не признаете иск? – Это наше право, не признавать иск. – Приведите доводы, по которым Вы не признаете иск! – Мы считаем, что иск не аргументирован, поэтому мы его не признаем. – Почему Вы считаете, что иск не аргументирован? – Потому что в нем не приведены аргументы, подтверждающие иск, поэтому мы его не признаем.

Вопросе на 10-м мой оппонент сдался, так и не получив конкретного ответа. Конечно, получая опыт практической деятельности, в такие неловкие ситуации уже не попадаешь. Но в видоизмененном формате техника «Попугай» применяется мною и сегодня.

Второй прием – “Мыслью по древу, или не дай клиенту уснуть”.

«Чем больше Вы скажете, тем меньше люди запомнят»

Я полностью согласна с этим тезисом. Конечно, если это Ваша цель, тогда смело можете говорить часами. Если же Вам надо донести конкретную мысль до публики, все же советую говорить кратко, ясно и придать Вашему тексту некую систему. Если есть возможность, не лишним будет прописать и структурировать Вашу речь. Найти Ваши слабые и сильные аргументы, проанализировать в какой последовательности их поставить.

В моей практике был случай, когда судебное слушание длилось достаточно долго, все участники устали. В заключительных словах каждая из сторон должна убедить суд в своей правоте. Представьте себе небольшой кабинет, в котором уже третий час находятся 6 человек: судья, секретарь, адвокаты с обеих сторон и их клиенты. Первым выступал мой оппонент. Достав несколько листов печатного текста он начал…нет, не выступать – читать, практически ни разу не посмотрев судье в глаза. Через 30 минут, услышав странные звуки рядом, я увидела результат стараний адвоката – его клиент заснул прямо в судебном заседании!

Я начала свое выступление с громкого обращения к судье: “Ваша честь!”, а продолжила уже более спокойным голосом, и все же все время смотрела на судью и оппонента. Решение суда было в нашу пользу.

Третий прием – “Провокация”.

Принимая участие в судебном заседании я столкнулась со следующей техникой оппонента. Он задавал слишком много вопросов в быстром темпе, а каждый последующий вопрос он ставил, повышая голос. При этом либо я не успевала ответить, что могло быть расценено судом как незнание. Либо, чтобы ответить необходимо было его перекричать, что также могло быть расценено судом как неуверенность в своей позиции. Это была открытая провокация.

Скажу честно, в тот раз я не смогла правильно отреагировать на ситуацию. Но единственно верным, на мой взгляд, решением будет следующее. Если Вас ввязывают в эмоциональный неконструктивный диалог, реагируйте спокойно. Выслушайте своего собеседника до конца, выдержите паузу и только тогда начинайте спокойно отвечать на вопросы. В моем случае, когда есть еще и третья сторона – суд, который необходимо убедить, – я начинаю ответ с дискредитации позиции/слов моего оппонента.

Например, можно сказать «Сказано много слов, однако давайте перейдем к сути». Это направлено на переключение внимания слушателя, который мог слишком увлечься напористостью Вашего оппонента. После этого уверенно и не спеша излагайте свою позицию.

Ровно через 10 минут после этого заседания началось следующее: в другом суде, по другому делу и с другими сторонами. И ровно через 30 минут я применила тот же прием провокации против своего нового оппонента. Он позволил мне удачно провести суд.

Я “за” или “против” провокации? Это достаточно мощное оружие, с которым просто надо уметь обращаться. Главное быть непредсказуемы для своего оппонента и рассчитывать заранее, что я могу получить в ответ на свою провокацию.

Аня, спасибо за то, что поделилась опытом. Уверен, эти советы найдут применение и в повседневной и в профессиональной жизни наших читателей.

Директор Юридической фирмы Снежный барс

Коляда Анна Станиславовна

Получить самые интересные статьи по мнениям читателей!

Оставьте это поле пустым:

Календарь мероприятий

Записаться на мастер-класс

Оставьте это поле пустым: